Что должны решать парламент Британии и Конгресс США

105

Barack-Obama-and-David-Ca-007Д. Кэмерон и Б.Обама предпочли переложить вопрос о возможной атаке на Сирию на парламент, хотя и имели полномочия принять такие решения.

В британском парламенте произошла довольно активная дискуссия по данному вопросу, и, видимо, то же самое произойдет в Конгрессе США. Таким образом, становиться очевидным, что имеет место сценарий по одновременному выявлению истинных мнений и намерений парламентариев и тех, чьи интересы они выражают, а также по расстановке сил на политическом «поле» страны.

Одно дело — делать радикальные заявления, другое – голосовать в парламенте по подобным вопросам, когда речь идет о крови. Политика, направленная на выяснение внутренних вопросов, всегда бывает более уязвимой, нежели вопросы, касающихся отдаленных регионов. Скорее всего, происходит попытка обрушения данных региональных проблем на головы политических противников, если, к тому же, иметь в виду, что внутриполитическая борьба в США вскоре примет весьма ожесточенный характер.

Американское общество разделено как никогда, и истинная Америка совершенно однозначно дает понять, что более не намерена терпеть у власти Демократическую партию, давно уже ставшую неким конгломератом левых либералов, социалистов, троцкистов, анти-традиционалистов и прочих вечно протестующих.

Б.Обама слишком преувеличивает экономические и социальные успехи своей политики латентного меркантилизма и нуждается в грандиозном скандале по выяснению недееспособности Республиканской партии, которая, по идее нынешних политических технологов, вынуждена будут провалить решение по атаке по Сирии, так как этим самым примет, или не примет, на себя ответственность. Генеральная репетиция данного сценария уже произошла в британском парламенте, во время голосования по тому же вопросу.

Но откуда и с чьей подачи возникла идея «красной черты» в виде химического оружия? Кто вообще знает, каким образом и с какой целью было применено химическое оружие в Сирии, при достаточной дисциплине в сирийской армии? Возникает вопрос, как можно было избрать именно этот критерий в принятии решения по атаке по Сирии?

Химические средства поражения могли возникнуть где угодно и при любых интересах. Тем не менее, такое решение было растиражировано и, практически, официально декларировано. На сегодняшний день пока никто не понял, каким образом средства химического поражения были использованы — ни американцы, ни сирийцы, ни многие другие.

Но, американцы, если даже не знают чего-то, вполне легко могут понять. Очевидно то, что применение химических средств в Сирии было осуществлено вовсе не против противников режима, а против нынешней администрации США, желая вовлечь их в военные действия. Нечто подобное могли ощутить и британцы, которые категорически отказались от участия в этой акции.

Кстати, кто же с готовностью и рвением стремится к участию в наземной операции против Сирии? Конечно же, Турция и Саудовская Аравия. Оерация по вовлечению США и НАТО в данную акцию была предпринята именно в момент, когда наступил очевидный перелом в войне в Сирии. Не исключено, что вдруг, якобы, сирийская армия совершит акции массового уничтожения населения и все что угодно.

Ставка слишком велика. Создается такое впечатление, что в Вашингтоне кто-то воспользовался этим событием в превентивном развертывании внутриполитической борьбы. Во всяком случае, американцам ничего не стоит разобраться в том, кто инициатор применения химических средств поражения.
Игорь Мурадян
Источник: ЛРАГИР

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here