Домой Бывший СССР Россия после Путина

Россия после Путина

393
0

Putin_FemenForbes публикует первую статью из «цикла о руководстве России после того, как президент Путин рано или поздно покинет свой пост». Авторы статьи — неназванные аналитики фирмы Stratfor. Согласно описанию, приложенному к материалу, Stratfor — «фирма геополитической разведки, предоставляющая услуги по стратегическому анализу и прогнозированию для физических лиц и организаций по всему миру». Авторы заявляют, что проводят объективный анализ, не преследуя каких-либо политических целей.

В данной статье описывается и анализируется взлет Путина к власти, отмечает издание. «Во второй части будут рассмотрены демографическая ситуация, энергетический сектор России и политические перемены, осуществленные Путиным; в третьей будет изучено, переживут ли Путина политические системы, которые он создал», — говорится в статье.

За последний год Россия претерпела ряд фундаментальных перемен, и новые изменения маячат на горизонте, полагают авторы: «экономическая модель, основанная на энергоносителях, подвергается испытанию, социальный и демографический состав меняется, политическая элита стареет». По мнению аналитиков, Кремль призадумался, как следует руководить страной после ухода Путина — «лидера-объединителя». «Реструктуризация политической элиты уже началась, всплыли намеки на планы преемничества», — говорится в статье. В прошлом у России были трудности с передачей власти после правления автократов. «Теперь стоит вопрос, сумеет ли Путин создать систему для того, чтобы самому покинуть свой пост, не дестабилизируя систему в целом», — полагают авторы.

По мнению авторов, нестабильность присуща России по определению: «громадная, негостеприимная территория, границы, которые невозможно защитить, враждебные соседние державы и пестрое население». Только при автократах, которые создают систему, где конкурирующие фракции уравновешивают друг друга, Россия наслаждается благополучием и стабильностью. Авторы перечисляют: Иван Грозный, Петр Великий, Екатерина Великая, Александр II, Сталин, «а теперь Путин».

Но система, где коллективная верность — это верность одному человеку, стоящему на верхней ступени, создает проблемы с преемничеством. «При передаче власти, если четкого плана нет, Россия обычно погружается в хаос и иногда сама собой дробится», — говорится в статье.

Единый лидер должен быть способен учесть интересы разных групп и сбалансировать их во благо страны. «Приход Путина в руководство и последующие 13 лет его власти — яркий пример подобных усилий по балансировке», — пишут авторы.

Путин пришел к власти в 1999 году, когда Россия была близка к коллапсу, говорится в статье. «При власти президента Ельцина несколько иностранных групп и новый слой бизнес-элиты — олигархи — разграбляли крупные стратегические секторы», — говорится в статье. В конце 90-х разразился финансовый кризис. Начались яростные политические междоусобицы. Вдобавок у Ельцина не было плана передачи власти.

«В то время в России было две основные политические фракции и номинальная третья», — полагают авторы. Это силовики, «семья» Ельцина и «петербургская группа» (последняя отличалась тем, что объединила либералов-реформаторов, бывших сотрудников КГБ и независимых лиц).

«Пытаясь ослабить силовиков, чтобы выиграть время для решения проблем собственного клана, Ельцин позволил Владимиру Путину, члену петербургского клана, прийти к власти», — утверждают авторы. Ельцин не учел, что Путин (потребовавший верности от петербургского клана, силовиков и даже некоторых людей из ельцинской «семьи») способен объединить Россию, добавляют они.

Путин добился преданности от конкурирующих идеологических сообществ — и от тех, кто превыше всего ставит национальную безопасность, и от поборников открытости и реформ. «Путин отчасти разделял обе идеологии», — поясняют авторы. По духу он был близок к силовикам, но осознавал, что для эффективной конкуренции с Западом нужна модернизация.

Путин назначил силовиков и либералов на посты, которые отвечали его стратегии, продолжают авторы. В итоге он «взял стратегические секторы под прямой контроль, укрепил оборону России, повысил доходы правительства, стабилизировал экономическую систему и подавил инакомыслие», — говорится в статье. Завоевав популярность и политическую легитимность, он создал партию, которая господствовала в правительстве и обоих кланах. Активы — от военных до экономических — были разделены между обоими кланами.

Но у сбалансирования кланов было три крупных недостатка, полагают аналитики. Во-первых, цельность системы полностью зависит от контроля подчиненных Путина над их собственными подчиненными, и так до самого низа.

Во-вторых, вертикально-организованной системе трудно адаптироваться к кардинальным переменам в России или глобальным событиям.

«В-третьих, иерархическая клановая система сильно рассчитывает на человека, стоящего на верхней ступени», — пишут авторы, называя Путина «верховным арбитром» для кланов. «Когда-то он попытался уйти с президентского поста и позволить кланам попытаться продолжать работу при новом руководстве», — пишут авторы, подразумевая ситуацию, когда Путин избрал своим преемником Медведева. «Он выбрал представителя «цивиликов», так как силовики сильнее, а Россия тогда флиртовала с идеей открытости для зарубежных инвестиций», — говорится в статье. Предполагалось, что либерал-реформатор реабилитирует репутацию России.

Однако Медведев и силовики поссорились из-за того, как преодолевать глобальный финансовый кризис, полагают авторы. «Это дало силовикам шанс на укрепление могущества. В итоге Путину пришлось вернуться, чтобы восстановить стабильность системы: вначале закулисно, в 2009 году, чтобы принять широкие финансовые решения, а затем публично, в 2012 году, в качестве президента», — говорится в статье.

Но к тому времени начали проявляться «еще более опасные и крупные фундаментальные перемены в России», пишут авторы. На их взгляд, это угроза не только для путинской системы, но и для страны.

Источник: Forbes
inopressa.ru