4 Май, 2016 2:14

Талышский активист: Если азербайджанцы такие «миролюбивые», почему переданные армянской стороне тела убитых были обезглавлены и обезображены?

Талышский активист: Если азербайджанцы такие «миролюбивые», почему переданные армянской стороне тела убитых были обезглавлены и обезображены?

Талышский активист Фахраддин Абосзода продолжает знакомить общественность с новыми вопиющими фактами антироссийской деятельности азербайджанской диаспоры в РФ, имевшими место на «Круглом столе» под названием «Народная дипломатия и Закавказский узел». Об этом пишет сайт Федерального информационного агентства «Кавньюс».

Посвященное «недавней вспышке активности в зоне Нагорного Карабаха и способам урегулирования давнего конфликта» мероприятие было организовано Региональной Национально-Культурной Автономией (РНКА) азербайджанцев Московской области под председательством Галиба Агаева, который в своем выступлении повторил мысль о том, что «азербайджанцы миролюбивый народ», не забыв при этом упомянуть, что «любому терпению есть предел».

В частности, Абосзода акцентирует внимание на словах модератора мероприятия, профессора МГОУ, Захида Годжаева, который заявил, что «азербайджанский народ в целом отличается своей сердобольностью, а отнюдь не кровожадностью».

«Чем же тогда можно объяснить, что переданные после объявления перемирия армянской стороне тела практически всех убитых были обезглавлены и обезображены? И самое главное, кем же они были так обезображены, если азербайджанцы уж такие «сердобольные», как это утверждает профессор Годжаев?» – задается вопросом автор.

Далее Абосзода подверг детальному разбору текст итоговой резолюции Круглого стола, который по известным причинам не был опубликован на сайте организатора. В частности, там указывается, что Азербайджан на протяжении многих веков служил для всех «образцом миролюбия и дружбы между народами», доказательством чего является «переселение в Азербайджан старообрядцев из России при Екатерине II, ибо азербайджанский народ всегда был терпим к другим религиозным конфессиям и национальным меньшинствам».

Оппонируя этому тезису, Абосзода отмечает, что Екатерина II не могла никого переселять в Азербайджан на том простом основании. Что в те времена эти территории принадлежали Ирану (Персии), и Россия не могла заниматься переселенческой политикой на территории Азербайджана, ввиду того, что государственное образование под названием «Азербайджанская республика» впервые появилось на свет 28 мая 1918 года.

«При этом, выступающие сознательно умалчивают о некоторых современных реалиях: например, в резолюции ничего не говорится о сокращении числа российских соотечественников в Азербайджане, на фоне роста численности азербайджанской диаспоры в России. И о том, как же так получилось, что после провозглашения независимости, Азербайджан покинули полмиллиона русских», – отмечает Абосзода.

Оппонируя тезису о том, что «богатые недра и природные условия Азербайджана привлекали сюда деловых людей, научную элиту, квалифицированных рабочих и ремесленников (русские, немцы, шведы и др.), Абосзода отмечает, что в упоминаемые времена, все эти земли принадлежали Российской Империи, подданные которой, имели все права свободно передвигаться по своей стране. «Но участники круглого стола, почему-то, говоря о приезде на нынешнюю территорию АР немцев, шведов и других, русских также предоставляют в качестве иностранцев!» – отмечает он.

Автор также отмечает ряд фальсификаций, которыми «не брезгуют» участники Круглого стола, стремясь предоставить Азербайджан в качестве «самого толерантного государства в мире». В частности, в тексте резолюции утверждается, что «сегодня в Азербайджане мирно проживают и работают около 70 тыс. армян, в программе республиканского ТВ ежедневные выпуски новостей, как на русском, так и на армянском языках».

«Согласно данным последней (2009 г.) переписи населения Азербайджана, в стране проживает 120 тыс. 300 человек, что равно числу населения Нагорного Карабаха. В пределах же подконтрольной Азербайджану территории живет всего 163 армян», – оппонирует Абосзода, отмечая, что в Азербайджане ходят не подтвержденные фактами слухи о том, что якобы до сих пор в стране проживает около 30 тыс. армян, да и то, на уровне чайханы.

При этом имеются в виду армянки, вышедшие замуж за граждан АР, не пожелавшие уезжать из страны в годы массового исхода армян из Азербайджана. Он свидетельствует, что практически ни у одной из проживающих в Азербайджане армянок, в паспортах или других удостоверявших личность документах не указано, что они по национальности являются армянами. По его словам, практически любой человек в Азербайджане, не дай Бог, если увидит человека, у которого в паспорте или же в свидетельстве о рождении в графе национальность написано слово «армянин», или же у человека армянское имя, то его дальнейшую судьбу «трудно представить».

«Будьте уверены, что этого человека на месте могут убить, если учесть то, как руководство страны и местные СМИ открыто называют всех армян врагами! Вот это и есть толерантность по-азербайджански!» – пишет автор.

Также Абосзода называет фальсификацией утверждение о том, что «в программе республиканского ТВ ежедневные выпуски новостей, как на русском, так и на армянском языках», поскольку это было только в годы Советской власти, когда местный канал ТВ передавал 10-минутную программу на армянском языке. А в независимом Азербайджане ничего такого и в помине нет, как и нет никакой передачи на русском языке.

В числе других фальсификаций Абосзода отмечает умышленное сокрытие или занижение числа потерь азербайджанской стороной, скрывающей от населения масштабы трагедии.

«А тут, согласно резолюции круглого стола, вдруг выясняется, что только «за один 2015 год азербайджанские вооруженные силы потеряли более 330 человек». Если эту цифру делить на количество месяцев в год, то получается, каждый месяц Азербайджан терял более 27 человек! Остается только ответить на один вопрос: Кто врет: руководство Азербайджанской республики или же участники названного круглого стола?», - задается вопросом Абосзода.

Критике также подверглось отраженное в резолюции утверждение о том, что апрельская эскалация была спровоцирована армянами, с целью сорвать «выравнивающиеся российско-турецкие отношения», ставя встречные вопросы: если на самом деле армянская сторона спровоцировала последнее обострение на линии фронта, тогда почему не только руководство АР, но и некоторые бакинские аналитики резко выступают против предложения о «расследования этих инцидентов», упустив уникальную возможность доказать всему миру, кто на самом деле является виновником последнего нарушения режима прекращения огня, приведшего к многочисленным человеческим жертвам.

«Но, если Баку выступает против такого расследования, получается, там боятся того, что: 1) Международное сообщество, в результате такого расследования, могло бы узнать правду о настоящем виновнике обострения на фронте; 2) Населению страны стали бы известны истинные масштабы массовой гибели граждан АР в ходе боевых действий», – отмечает он.

Относительно «крокодильих слез» участников мероприятия по поводу «неблагодарного поведения» армянской элиты и народа в отношении России и «требований от правительства РФ и СМИ осудить недружественную позицию армянского руководства», Абосзода отмечает, что, если эти азербайджанцы так пекутся об имидже России, то почему ни один из них, будучи гражданином РФ, не выразил свой протест, когда в феврале этого года группа граждан АР провела акцию протеста перед посольством РФ в Баку с лозунгами «Россия – бандит!», «Россия – враг!», «Россия – убийца!».

В заключение, Ф. Абосзода отмечает, что итоговая резолюция «этого злополучного и глубоко антироссийского по своему содержанию круглого стола», в котором принимали участие российские политологи и историки, содержит очередной ультиматум в адрес руководства России.

Сайт «Международная служба новостей» в свою очередь опубликовал статью Ф. Абосзода о принадлежности Талышистана АР, который спровоцировал скандал в научных кругах этой страны.

Согласно публикации, лидер оппозиционного Национального Совета историк Джамиль Гасанлы на своей страничке в соцсети «Facebook» выразил недовольство тем, что в азербайджанском учебнике «История Азербайджана. Отчий очаг» для пятого класса, соавтором которой является директор института истории НАН АР, депутат азербайджанского парламента профессор Якуб Махмудов, нет упоминаний о Талышском ханстве.

В частности, рассказывая школьникам о Гюлистанском мирном договоре от 1813 года между Россией и Ираном, авторы учебника пишут: «Российская империя оккупировала все азербайджанские земли на север от реки Аракс, кроме Нахичеванского ханства и Ордубадского края». Гасанлы, в свою очередь, возмущается в связи с этим и спрашивает: «А куда делось Талышское ханство, о котором речь идет в Гюлистанском договоре?»

Причем, отсутствие упоминаний о Талыше выявилось также при пересказе о Тюркменчайском мирном договоре на странице 110 названного учебника.

«А куда делось Талышское ханство? Земли этого ханства остались в составе Ирана, или же они также были присоединены к оккупированным Россией территориям?» – цитирует Гасалы Абосзода, отмечая «детскую наивность» профессора, который «не понимает, в чем же состоит сложность» того, чтобы авторы указали факт присоединения Талышского ханства к России.

В ответ на поставленные вопросы, не дождавшись ответа самих талышей, «в бой вступили» Я. Махмудов и один сотрудник его института Дилавар Азимли, которые, обвинив Гасанлы в сепаратизме, заявили, что Талышского ханства в Азербайджане не было. Якобы было настоящее азербайджанское тюркское Сефевидское Ленкоранское ханство. «Ленкоранские ханы принадлежат Сефевидскому роду, они были тюрками», – заявили они.

Выступивший в поддержку своего «шефа» Д. Азимли заявил: «Талыш – географическая территория. Поэтому название этого ханства употребляется как «Талышское ханство». Но в источниках (здесь Абосзода закономерно ставит вопрос: которых именно?) отмечается как Ленкоранское ханство, которое «было одним из подвергшихся оккупации ханств».

Гасанлы же в своем ответном статусе посредством «Facebook» на основе исторических документов доказал, что в истории было Талышское ханство, назвав попытки представить это ханство Ленкоранским «историческим мошенничеством» и обвинив Я. Махмудова в фальсифицировании истории тюрков. Однако в погоне за «исторической достоверностью», Гасанлы, по сути, соглашается с Махмудовым в том, что «талышские ханы были тюрками».

Выражая свое отношение к спору между азербайджанскими историками, Ф. Абосзода пишет, активисты Талышского национального неоднократно пытались привлечь внимание общества к фальсификациям истории в Азербайджанской Республике. Причем, Абосзода отмечает, что первоначально центром Талышского ханства была не Ленкорань, а Астара (столица ханства была перенесена в Ленкорань во время Сийоли хана), ввиду чего оно никак не могло называться Ленкоранским.

Но на какие исторические документы опирается Гасанлы, утверждая в унисон с Махмудовым, что талышские ханы были тюрками и на основании чего он утверждает, что все так называемые ««азербайджанские ханства» являются наследниками Сефевидов».

Согласно Абосзода, Гасанлы должен знать, что история не знает «азербайджанских ханств», так как все они были иранскими ханствами. И согласно административно-территориальному делению государства, на местах правили назначенные из центра наместники, а главой государства был Шахиншах Ирана (Персии).

«При этом следует учесть, что талышские правители в течение всей истории Ирана имели полную или частичную независимость от центральных властей, что также немаловажно. В этом смысле, эти ханства, сколько бы не тужился Я. Махмудов и другие пантюркисты, в принципе не могли быть «ветвями Сефевидов». Что касается самого Талышского ханства, то оно было образовано аж в XIII веке, и при разных Шахиншахах, разные ханы руководили им. А последняя талышская ханская династия Сеййид Аббаса была назначена не Сефевидами, а Надир шахом», – пишет Абосзода.

А утверждение, что Талышские ханы были тюрками по национальной принадлежности только на основе того, что они якобы являются потомками Сефевидов, является таким же историческим мошенничеством, как и указание названия ханства как «Ленкоранское». Потому, что Сефевиды сами были не тюркского, а иранского происхождения.