Потеря Карабаха менее страшна для бакинского режима, чем уменьшение потока нефтедолларов

79

alievКак пишет на сайте азербайджанского медиаканала Meydan TV Мовсун Гаджиев в статье «Карабах: что хуже — мир или война?», нынешнее обострение на линии армяно-азербайджанского противостояния вновь обострило вопрос относительно дальнейших вариантов развития ситуации в Карабахе и вокруг него. «Точных данных о потерях сторон нет. Но в социальных сетях с азербайджанской стороны призывы к войне звучат все громче. И уже начался сбор подписей с требованием о начале антитеррористической операции в Карабахе», — указывает автор.

На первый взгляд, это логично, поскольку перемирие длится уже 20 лет, и за эти годы единственный вопрос, которые стороны решили — это обмен пленными. По остальным вопросам ни на шаг продвинуться н удалось. «Ситуация устаканилась, и это, похоже, устраивает обе стороны — как Баку, так и Ереван. Что касается Еревана, там все понятно — в 1991-1994 гг. армяне захватили даже больше, чем могли мечтать. Под их контролем оказались земли, которые более чем в 2 раза превысили территорию бывшей Нагорно-Карабахской автономной области. Линия фронта слишком протяжена, и армянской стороне не хватает живой силы, чтобы контролировать все участки фронта», — утверждает автор.

В этой связи в случае возобновления боевых действий армянская сторона может, в лучшем случае, рассчитывать на удержание уже занятых территорий. Между тем, отношение посредников (имеется в виду Минская группа ОБСЕ — ред.) все больше и больше смещается на сторону армян. Если в 1995 году в выдвинутом тогдашним генсеком ООН Бутросом Гали мирном плане говорилось о расширенной автономии для армян Карабаха, то в планах, появившихся в 1999 г. речь шла уже об ассоциативном государстве при сохранении у Карабаха сил самообороны, независимой банковской политики и с условием обязательства Баку согласовать свою внешнюю политику со Степанакертом.

В 1999 году в кулуарах не скрывали — подписание мирного договора станет частью предвыборной кампании тогдашнего кандидата в президенты США от демократов Альберта Гора. Именно его собирались представить автором мирного урегулирования. Взамен Вашингтон собирался еще тогда благословить передачу власти по наследству в Азербайджане. Но пули, выпущенные в армянском парламенте, поставили точку над всем (автор имеет в виду теракт в октябре 1999 года в Национальном собрании Армении, когда погибли спикер Карен Демирчян, глава правительства Вазген Саркисян, ряд министров и депутатов — ред.).

Нынешний мирный план, представленный Вашингтоном — это фактически признание независимости Нагорного Карабаха, плюс присоединение к нему Лачина. По условиям этого плана, должен состояться референдум о независимости, итоги которого обязуются признавать обе стороны. Армяне уходят из 6-и освобожденных районов, на линии соприкосновения размещаются международные миротворческие силы. Это — фактически признание поражения, это капитуляция Баку. С учетом того, что эти данные пока что стали известны лишь с уст посла США в Ереване Джона Хеффрена, азербайджанская сторона не ответила гневным отказом — переговоры идут. Притом, как пояснил посол Хефферн, возвращение оккупированных территорий — это заключительный этап переговорного процесса. До этого сторонам придется решить вопрос о статусе Нагорного Карабаха и о размещении на линии соприкосновения иностранных миротворческих сил. Статус будет определен в результате волеизъявления. Каким будет волеизъявление — тут и особых догадок строить не надо.

«В этих условиях, на первый взгляд, возобновление боевых действий, — это единственное, что остается Баку. Понятно, что любая война заканчивается мирным договором. Но условия этого договора изменит лишь изменение ситуации на фронтах. Мы первую кампанию проиграли. И поэтому сейчас нам предлагают все более и более жесткие условия», — пишет автор.
ИА REGNUM

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here